home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_813 / 90_813.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-19  |  4.4 KB  |  83 lines
  1. Subject:  HOUSTON LAWYERS' ASSN. v. TEXAS ATTORNEY GEN., Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. HOUSTON LAWYERS' ASSOCIATION et al. v. ATTORNEY GENERAL OF TEXAS et al. 
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the fifth circuit 
  21.  
  22. No. 90-813.  Argued April 22, 1991 -- Decided June 20, 1991 {1} 
  23.  
  24. Texas district courts are the State's trial courts of general jurisdiction.
  25. Their judges are elected from electoral districts consisting of one or more
  26. entire counties.  The number of judges in each district varies, but each is
  27. elected by voters in the district in which he or she sits, pursuant to an
  28. at-large, district-wide scheme, and must be a resident of that district. 
  29. Although several judicial candidates in the same district may be running in
  30. the same election, each runs for a separately numbered position.  In the
  31. primary, the winner must receive a majority of votes, but in the general
  32. election the candidate with the highest number of votes for a particular
  33. numbered position is elected.  Petitioners in No. 90-974, local chapters of
  34. the League of United Latin American Citizens -- an organization composed of
  35. Mexican-American and African-American Texas residents and others -- filed
  36. suit in the District Court against respondents, the State Attorney General
  37. and other officials, alleging that the electoral scheme in 10 counties
  38. diluted the voting strength of African-American and Hispanic voters in
  39. violation of, inter alia, MDRV 2 of the Voting Rights Act of 1965. 
  40. Petitioners in No. 90-813 -- the Houston Lawyers' Association, an
  41. organization of African-American attorneys registered to vote in one of the
  42. 10 counties, and others -- intervened in support of the original
  43. plaintiffs.  The District Court ruled in petitioners' favor and granted
  44. interim relief for the 1990 election.  The Court of Appeals reversed,
  45. holding that judicial elections are not covered by MDRV 2.  A separate
  46. opinion concurring in the judgment agreed that elections for single-member
  47. offices, such as the district judgeships, are exempt from MDRV 2. 
  48. According to that opinion, a district court judge, unlike an appellate
  49. judge who acts as a member of a collegial body, is a single-office holder
  50. who has jurisdiction that is coextensive with the geographic area from
  51. which he or she is elected and has authority to render final decisions
  52. independently of other judges serving in the same area or on the same
  53. court.  The concurrence concluded that exemption from MDRV 2 of elections
  54. for district judges is justified, given the State's compelling interest in
  55. linking jurisdiction and elective base for judges acting alone, and given
  56. the risk that attempting to break that linkage might lessen minority
  57. influence by making only a few judges principally accountable to the
  58. minority electorate rather than making all of them partly accountable to
  59. minority voters.
  60.  
  61. Held: The Act's coverage encompasses the election of executive officers and
  62. trial judges whose responsibilities are exercised independently in an area
  63. coextensive with the districts from which they are elected.  Once a State
  64. decides to elect its trial judges, those elections must be conducted in
  65. compliance with the Act, since judicial elections are not categorically
  66. excluded from coverage.  Chisom v. Roemer, ante, p. ---.  The state
  67. interest expressed in the concurring opinion below does not justify
  68. excluding single-member offices from MDRV 2's coverage.  Rather, it is a
  69. legitimate factor to be considered by courts in determining whether, based
  70. on the "totality of circumstances," a vote dilution violation has occurred
  71. or may be remedied.  Pp. 5-8.
  72.  
  73. 914 F. 2d 620, reversed and remanded.
  74.  
  75. Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which White, Marshall,
  76. Blackmun, O'Connor, and Souter, JJ., joined.  Scalia, J., filed a
  77. dissenting opinion, in which Rehnquist, C. J., and Kennedy, J., joined.
  78. ------------------------------------------------------------------------------
  79. 1
  80.     Together with No. 90-974, League of United Latin American Citizens et
  81. al. v. Attorney General of Texas et al., also on certiorari to the same
  82. court.
  83.